Différents courants de la littérature IR récente qui partagent la caractéristique commune de considérer l’ordre international comme sociétal ont mis en évidence la nature stratifiée des relations mondiales (notamment Keene 2013, 2014; Brems Knudsen et Navari 2019; Buzan et Schouenborg 2018; de même, parler des hiérarchies, Bially -Mattern et Zarakol 2016; Hobson et Sharman 2005; Pouliot 2016; Viola 2020a, b). Avec ces concepts de stratification / hiérarchie, ils font écho aux compréhensions sociologiques qui se réfèrent à la répartition inégale des ressources entre les groupes sociaux, indiquant des inégalités entre les acteurs étatiques (et d’autres). S’appuyant sur ces courants de théorisation et cherchant à contribuer à leur développement ultérieur, certains chercheurs en RI – dont nous-mêmes – ont récemment commencé à examiner les rôles spécifiques que les organisations internationales (OI) jouent au sein d’ordres mondiaux stratifiés. Dans cet article, nous expliquons pourquoi cette ligne d’enquête est importante, comment elle peut changer notre perspective sur l’international institutions et organisations, et comment les concepts et les idées issus de la recherche sur les inégalités sociologiques peuvent enrichir l’étude des OI.
10 secondes
Thaïlande: des manifestants pro-démocratie organisent un rassemblement à Bangkok
Comme les auteurs cités ci-dessus, nous prenons les théories sociologiques de l’inégalité et de la stratification comme point de départ pour l’analyse des relations globales. Nous sommes particulièrement intéressés par les OI, car elles sont devenues des acteurs centraux de la politique mondiale en raison de leur implication dans les négociations entre les États, la définition de l’agenda et divers domaines de la gouvernance mondiale. À travers ces activités, soutenons-nous, les OI contribuent à reproduire (ou potentiellement à transformer) les inégalités sociales mondiales. En catégorisant les sujets mondiaux, en distribuant des récompenses sociales inégales à différentes catégories et en accordant un accès inégal aux décisions concernant ces schémas de catégorisation et de distribution, ils remplissent des fonctions essentielles que nous rencontrons également dans les systèmes de stratification nationaux. Dans un ordre global marqué par inégalités multidimensionnelles, les OI sont si centrales dans la régulation de l’accès à différents types de ressources de pouvoir que l’on peut les comprendre comme étant elles-mêmes constitutives d’une dimension clé de stratification, le pouvoir institutionnel.
Avec ces propositions, nous cherchons à systématiser et à établir l’étude des effets de reproduction ou de transformation des inégalités comme une perspective analytique standard sur les institutions et organisations internationales. Dans le passé, la bourse d’études (traditionnelle) en IR consacrée à l’étude des institutions et organisations internationales était principalement intéressée par les résultats des OI, évaluant leurs capacités à générer des résultats de coopération, tels que des normes, des traités ou des obligations. Les perspectives d’inspiration sociologique sur les organisations internationales se sont rapprochées de notre point de vue en reconnaissant que les OI sont à la fois façonnées par et constituent à leur tour un environnement social plus large dans lequel elles sont intégrées. Pourtant, alors que ces perspectives évitaient les Arguments avancés par les institutionnalistes libéraux (par exemple Koremenos et al.2001), ils avaient également tendance à se concentrer sur les résultats organisationnels coopératifs, tels que la socialisation ou la diffusion de normes (par exemple Checkel 2007; Finnemore et Sikkink 1998; Risse et al.1999). La question de la reproduction / transformation des inégalités par le biais des OI a donc été longtemps ignorée ou dépassée par les préoccupations concernant la possibilité de coopération et les «meilleurs résultats» dans la littérature des RI traitant des institutions et organisations internationales.
Plus récemment, certains institutionnalistes de la RI se sont davantage intéressés à un ordre inégal, sans toutefois repenser fondamentalement le paradigme de la coopération. Ils définissent soit les OI et les complexes de régimes comme étant utilisés et manipulés par les puissances dominantes, conduisant à des distorsions de leurs extrants coopératifs (Gruber 2004; Stone 2011); ou ils soulignent la fonctionnalité de l’inégalité institutionnalisée, par exemple en affirmant qu’un hégémon est nécessaire pour résoudre les problèmes de coopération (par exemple Ikenberry 2001; Lake 2009), ou que les droits spéciaux de certains États sont justifiés en raison de leurs responsabilités (Bukovansky et al. 2012: 58).
Mis à part quelques exceptions notables (Pouliot 2016; Viola 2013), ce qui semble manquer dans la recherche institutionnaliste en RI est une perspective qui – sans réduire les OI à de simples agents du pouvoir étatique – va au-delà du raisonnement fonctionnaliste (largement compris) pour identifier et comprendre les effets d’inégalité des règles et pratiques institutionnelles au niveau macro de l’ordre mondial. La perspective que nous proposons se concentre uniquement sur ce «chaînon manquant», nous permettant de voir comment les inégalités apparemment fonctionnelles dans les processus de «coopération» institutionnelle sont liées à des hiérarchies plus larges et multidimensionnelles du pouvoir dans l’environnement social des organisations. Nous nous concentrons donc ici également sur les effets des actions des OI. Reconnaissant un conflit potentiel entre les résultats de la coopération et les objectifs d’égalité, dans ce qui suit, nous plaiderons en faveur d’un enrichissement de notre réflexion sur les effets des OI en s’inspirant de l’appareil conceptuel de la recherche sociologique sur les inégalités. Nous illustrerons nos arguments conceptuels avec une série d’exemples empiriques pour réfléchir à la manière dont des concepts tels que la stratification, la multidimensionnalité, la conversion du capital et la mobilité sociale peuvent être traduits dans la pensée des relations internationales et quels rôles jouent les OI à leur égard (voir également Fehl et Freistein 2020a, 2020b).
Stratification
En tant que forme de différenciation entre les sujets (avec la segmentation et la différenciation fonctionnelle, par exemple Albert et al.2013), la stratification fait référence à des distributions inégales de ressources socialement valorisées entre les classes et d’autres groupes sociaux. Ces inégalités sont générées socialement par des systèmes de stratification, c’est-à-dire des complexes de règles sociales qui définissent qui a accès à différentes positions sociales et à des programmes de récompense (Crompton 2008; Grusky 2001; Kerbo 2006). Les systèmes de stratification peuvent être marqués par différents degrés de rigidité ou de fermeture sociale. Un rigide Le système est caractérisé par des règles de stratification qui empêchent les membres individuels de la société de faire l’expérience de la mobilité sociale en atteignant une position sociale plus élevée (ou plus basse) au cours de leur vie (Grusky 2001: 6).
Des sociologues allant de Max Weber à Pierre Bourdieu ont soutenu que les inégalités sociales peuvent apparaître dans différentes dimensions. Les marxistes soulignent la prédominance de la stratification économique et des différences de classe, qui est souvent aussi le point de départ de nombreuses théories sociologiques. La distinction de Max Weber entre classe, statut et parti introduit l’idée de stratification multidimensionnelle (Weber 1946), mais reconnaît également les idées de Marx. Selon Weber, les individus et les groupes sont inégaux non seulement en termes de positions de classe, mais aussi en termes de modes de vie avec différents degrés de prestige social (statut) et dans leur part d’autorité politique en tant qu’affiliation à un parti politique. Les trois dimensions de la stratification, qui sont tous des aspects de la la répartition du pouvoir dans la société, sont distinctes mais interdépendantes: les positions de classe, de statut et de parti s’influencent, mais ne se déterminent pas. En plus de Weber, Bourdieu montre comment les individus accumulent différentes formes de capital au cours de leur vie pour maintenir ou améliorer leur position dans différents champs sociaux structurés hiérarchiquement – générés par des luttes sur le capital, convertissant certaines formes de capital en d’autres. Le capital culturel (symbolique) (manières, goût, style de vie, etc.) est au cœur des distinctions de classe / statut, mais est rarement indépendant de la possession du capital économique (Bourdieu 1984).
